lunes, 16 de febrero de 2009
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
skip to main |
skip to sidebar
escríbenos a
comentando...
 |
 |
Etiquetas
Archivo del blog
-
►
2008
(257)
- ► septiembre (27)
9 comentarios:
jejeje, muy curioso; de todos modos hay dos "anáisis" con los que estoy completamente en desacuerdo:
Regreso al Futuro II me parece mucho mejor que la primera
La jungla 3 me parece mucho mejor que la segunda.
:-). Bueno, para mi es bastante sorprendente; pues aquello de que "segundas partes siempre malas", para estas sagas no se cumple, (también creo, que estamos hablando de muy buenas sagas!)
Comparando 1ª vs 2ª:
De 21 pelis: 11 en sus 2ªs partes igualan o superan a la 1ª (Lo cual no está nada mal!)
Comparando 2ª vs 3ª:
De 21 pelis: Tan sólo 6 de las 3ªs partes igualan o superan a la 2ª. (Terceras partes siempre malas?)
Comparando 1ª vs 3ª:
De 21 pelis: Sólo 3 de las 3ªs partes igualan o superan a las 1ªs.
Terceras partes siempre malas?
Desde luego, comparativamente, la mayoría sí; y algunas son muy, pero que muy malas.
Independientemente de la comparativa, que no deja de ser en sus particularidades, muy subjetiva, creo que lo peor es al nivel que descienden algunas triologías, que tienen un potencial maravilloso. En mi opinión, por excesivos cambios, e idas de olla. :-)
Que opinais?
a mi lo que me intriga es que llamen trilogías a star wars, o die hard, por ejemplo, batman? hay como siete o así.
Falta Scream.
Y agarralo como puedas
¿la tercera jungla mejor que la segunda? mikel, por favor...
sin duda, una y otra vez, defenderé la jungla III frente a la jungla II; ¿acaso el poli gordo del aeropuerto es mejor acompañante que Zeus? como te oiga, te mete un rayo por el culo...
Hombre, por descontado. ¡¡Mr. Winslow for president!!
estoy de acuerdo con carlos, trilogías?
Publicar un comentario