Siguiendo con la tónica que impera últimamente en nuestro blog, me dispongo a comentar algo que encontré recientemente y me pareció interesante. Se trata de la corriente epistemológica denominada Falsacionismo.
Esta corriente fué fundada por Karl Popper y, a grandes rasgos, afirma que toda teoría científica debe ser falsable, es decir, debe poder refutarse. Según esta corriente, cualquier teoría que resista diversos intentos de ser refutada, puede entonces considerarse corroborada provisionalmente, nunca definitivamente.
[...] Para Popper la racionalidad científica no requiere de puntos de partida incuestionables, pues no los hay. El asunto es cuestión de método. Aunque la ciencia es inductiva, en primera instancia, el aspecto más importante es la parte deductiva. La ciencia se caracteriza por ser racional, y la racionalidad reside en el proceso por el cual sometemos a la crítica y reemplazamos nuestras creencias. Frente al problema de la inducción Popper propone una serie de reglas metodológicas que nos permiten decidir cuándo debemos rechazar una hipótesis. [...]
Cita recogida de Falsacionismo (Wikipedia)
5 comentarios:
No se si lo he entendido bien. ¿Lo que dice Karl es que para que una teoría científica pueda ser considerada como tal debe ser refutable? Esto es, ¿debe poder idearse un experimento cuyo resultado pudiera contradecir dicha teoría?
Lo siento, para algunas cosas soy un poco lento.
exactamente eso dice. de hecho llegué hasta aquí cuando leí la entrada de la wikipedia sobre la teoría de cuerdas. ahí se decía que parte de la comunidad científica consideraba la teoría de cuerdas como pseudociencia debido a que muchas de sus afirmaciones no pueden ser falsadas.
No estoy en absoluto segura de lo que voy a comentar, pero eso significaría que Gödel podría ser su "ser supremo"?
Popper es básico en psicología. De hecho te enseñan a elaborar todas las hipótesis de cualquier teoría diciendo lo contrario de lo que pretendes demostrar, eso es el falsacionismo en sí. De modo que lo que diría Leticia es
Ho: Gödel No es ser Supremo
H1: Gödel es ser supremo.
Y ala experimento que te crió para demostrarlo.
(Que sepáis que no os lo enseñan en primero de carrera y uqe sepáis uqe yo esto no lo aprobé hasta la quinta convocatoria jajajajaja)
en mi opinión eso es simplificar demasiado. lo de H0 y H1 sólo es una forma de presentar un estudio estadístico, y el orden sólo importa porque ante la duda se acepta (arbitrariamente) la primera. no es más que una convención comúnmente aceptada.
yo hablo de una forma de concebir el conocimiento; de rechazar todo aquello tan descabellado que no admite prueba alguna en contra. es decir, la religión y cualquier cosa que digan iker jimenez (que sí, que si te fijas lo suficiente puedes ver el fantasma de madelein asomarse a la ventana del edificio windsor) o sanchez dragó.
Publicar un comentario